El tope al precio del gas, una apuesta de riesgo de Europa: las cuatro alertas del principal operador del mercado

Días antes de que los Estados miembro de la UE cerraran el acuerdo histórico para limitar el precio del gas (con el voto en contra de Hungría y la abstención de Países Bajos y Austria), Intercontinental Exchange (ICE), el operador de referencia en contratos de precios en el TTF (title transfer facility), que es a su vez el hub de gas más grande de Europa con sede en Países Bajos, difundía a través de su web el duro informe que le acababa de entregar la consultora Oxera con el escueto título “The European Gas Market”.

En él, se describe el tope al precio del gas como una amenaza capaz “socavar el funcionamiento del mercado del gas y aumentar el riesgo de consecuencias adversas no deseadas”, y se pregunta ¿no sería más eficaz “abordar el problema de fondo reduciendo la demanda y organizando la compra europea conjunta de gas”? Pero ambas medidas requerirían quizás más esfuerzo para alcanzar el consenso del que ha sido necesario esta vez.

¿Alarmismo con interés de parte? El tiempo determinará de qué lado está la razón. España y un grupo de países están convencidos de haber logrado forzar un meritorio acuerdo que establece un mecanismo según el cual, si el precio del gas en el TTF supera los 180 euros el MWh y sobrepasa en 35 euros el MWh a una referencia de varios indicadores mundiales de gas licuado (GNL), y esa situación se prolonga durante al menos tres días consecutivos, los operadores no podrán ofertar durante los siguientes 20 días más allá de un límite de precio que se calculará como la suma del precio de los mercados globales de GNL más 35 euros/MWh.

El informe elaborado por Oxera para ICE indica los posibles efectos de una medida de este tipo. En primer lugar, citas las señales de precios ineficientes: “en ausencia de contramedidas para abordar las consecuencias negativas de un tope de precios, es probable que el mercado no proporcione señales de precios eficientes que alienten a los usuarios de gas a reducir su demanda e incentiven a los productores o transportistas a aumentar su oferta”.

El documento propone “elementos de diseño adicionales para abordar estas consecuencias negativas” que incluirían “incentivos para la reducción de la demanda que deberían establecerse administrativamente”; y un mecanismo para preservar la seguridad del suministro que permitiría “adquirir volúmenes incrementales de gas a precios de mercado cuando sea necesario (en lugar de limitarse al precio tope)”.

El segundo efecto negativo sería un cambio del mercado hacia mecanismos de compra OTC (over the counter) y otros derivados TTF, “lo que resulta en una menor liquidez y mayores costes de cobertura”. En ese sentido, la propuesta de tope de precios de la Comisión Europea se aplica a los contratos TTF con vencimientos específicos, incluido el contrato de un mes anterior. Esto significa que “las transacciones a precios más altos aún podrían producirse en todos los demás mercados de futuros de TTF, todos los contratos negociados en el OTC (incluido el contrato de futuros con tope) y en el mercado al contado”. De modo que, si se activa el tope, “esto no limitaría realmente todas las transacciones de gas al por mayor”.

Un cambio a OTC significaría “menos transparencia para el mercado y menos liquidez en el TTF porque un número no insignificante de participantes del mercado que negocian en la bolsa no tienen acceso a OTC”. Y esto, a su vez, podría hacer que la cobertura sea “más ineficiente y costosa para los participantes del mercado, aumentando así los costes para el consumidor”.

En tercer lugar, los «efectos de umbral» aumentan los riesgos y podrían conducir también a una menor liquidez. La propuesta de la Comisión, según el informe, podría introducir “una discontinuidad en los incentivos que mueven a los participantes del mercado”, aunque en general “los impactos de los efectos de umbral pueden ser difíciles de predecir, ya que están influenciados por las estrategias comerciales y la tolerancia al riesgo de los participantes, y sus expectativas”.

Para los proveedores de liquidez, añade, “la propuesta de precio tope podría afectar materialmente a sus riesgos comerciales y, por lo tanto, a su disposición a operar. Por ejemplo, a medida que el precio de mercado aumenta y se acerca al nivel del precio tope, el riesgo de que se active el precio tope también aumentará”. Y una vez que éste se activa, “no se aceptarán nuevas órdenes de compra o venta al precio de mercado (que entonces sería más alto que el precio tope). A su vez, esto limitaría la capacidad de los proveedores de liquidez para cerrar sus posiciones cortas restantes, ya que esto requeriría una posición larga de compensación”.

Dado que se puede esperar que el precio de mercado sea significativamente más alto que el precio tope, “no habría ningún incentivo para que los titulares de posiciones largas vendan efectivamente estos contratos a un precio inferior al del mercado”. Por lo tanto, concluye el informe, “el aumento de los precios de mercado podría aumentar la presión sobre los proveedores de liquidez al obligarlos potencialmente a cerrar sus posiciones cortas para contener sus riesgos”.

Oxera cita en su análisis un dictamen del 2 de diciembre del Banco Central Europeo (BCE) que, según la lectura que hace de él, “considera que el diseño actual del mecanismo de corrección del mercado propuesto puede, en algunas circunstancias, poner en peligro la estabilidad financiera en la zona euro”, en la medida en que puede “aumentar la volatilidad”.

Por último, el tope al precio del gas podría provocar “un impacto a largo plazo en los mercados de futuros”. Ya que “la intención es que los combustibles fósiles, incluido el gas natural, se eliminen gradualmente”, apunta, “las intervenciones del mercado mayorista que conducen a niveles más bajos de liquidez y señales de precios menos eficientes podrían tener efectos indirectos, por ejemplo, en las señales de inversión para gases renovables y bajos en carbono, como reconocen los reguladores de energía europeos”.